Обзор Калейнар-3Б 28 150 Примеры фотографий на Калейнар 3Б

Дизайн

Для начала сравним основные конструктивные параметры.

Оптика обоих объективов действительно без изысков. Ни асферических линз, ни ультрадисперсной оптики. Странно было бы увидеть их здесь при такой цене. У обоих объективов первая линза прилично утоплена в корпус, а точнее в выдвижной хобот. И это защищает ее от случайных повреждений, а также создает эффект естественной бленды, частично защищая от паразитных бликов. Задние линзы слишком близко расположены к краю и требуют аккуратного обращения с объективом при открытой задней крышке.

Несмотря на незначительные различия в оптических схемах, 50/1.4 USM на момент публикации стоит почти втрое дороже, чем 50/1.8 STM. Да, более массивные линзы светосильного 1.4 существенно дороже в производстве и, кроме того, обусловливают почти вдвое бОльшую массу 50/1.4. Но даже при этом он весит всего в районе 300 граммов. 50/1.4 на сантиметр длиннее своего STM-напарника и на 5 мм больше в диаметре, что связано с приподнятым над корпусом кольцом фокусировки.

Оба объектива имеют пластиковый корпус и металлический байонет без уплотнителя влагозащиты. Этой роскоши (я про кольцо влагозащиты) достойны лишь объективы L -серии. Отсутствие влагозащиты ограничит вас возможностью съемки только в благоприятных погодных условиях, либо заставит предпринимать дополнительные действия по защите в непогоду. У обоих объективов внешняя фокусировка. Линзоблок на хоботе выдвигается из корпуса примерно на 1,5 см при фокусировке на минимальную дистанцию фокусировки. Оба объектива имеют байонетное крепление бленды на корпусе, а не резьбовое на хоботе, как у совсем бюджетных моделей. Поэтому при использовании бленды выдвижной хобот защищается блендой и это, на мой взгляд достаточно надежная конструкция. Сам хобот при выключении камеры может автоматически задвигаться в корпус, а может и нет. За это отвечает камера. Например, EOS 5D Mark IV делает это, а EOS 6D нет. Поэтому, если вы без бленды, а ваша камера не умеет заботиться о безопасности хобота, позаботьтесь об этом сами.

Оба объектива имеют внешнюю схему фокусировки, при которой передний блок линз выезжает из корпуса в так называемом хоботе при фокусировке на МДФ. Хобот при движении из корпуса работает как поршень создавая внутри разряжение и затягивая таким образом внутрь воздух. Вместе с воздухом внутрь попадают и содержащаяся в нем пылинки и со временем накапливаются внутри объектива. Поэтому если вы намерены использовать такой объектив активно и на протяжении долгих лет, будьте готовы к его чистке, сопряженной со вскрытием в специализированной мастерской

Будьте также внимательны при покупке б/у объектива, обращая внимание на залежи пыли на стеклах внутри

| Фокусировка и стабилизация | Резкость | АберрацииИскажения | Виньетирование | Боке | Примеры фото | Итоги

Разрешающая способность

Разрешающая способность измеряется в количестве пар горизонтальных черно-белых штрихов на 1 мм изображения, проецируемого объективом на матрицу, на графике она обозначена как величина lw/ph. На приведенных ниже графиках показано сравнение разрешающей способности на разных фокусных расстояниях и при рразных значениях диафрагмы.

Разрешающая способность на полностью открытой диафрагме

Почти всегда качество картинки при полностью открытой диафрагме — это пол, ниже которого не упадешь. Однако, несмотря на это, снимать в этом режиме приходится довольно регулярно, в частности, когда не хватает света. Посмотрим, как поведут себя объективы в этом тесте. У каждого каждого объектива сравнивалась разрешающая способность при разных фокусных расстояниях. Синий столбик на диаграмме соответствует «короткому концу», то есть 15-18 мм (в зависимости от модели), красный столбик — «нормальному» фокусному расстоянию — 50 мм, зеленый столбик — разрешающая способность на максимальном фокусном расстоянии. У китового 18-55 mm этот столбик отсутствует, по причине того, что максимальное фокусное расстояние почти не отличается от 50 мм. Разрешающая способность по краю кадра всегда ниже, чем в центре кадра. Для построения графиков использовались средние арифметические между центром и краем.

И кто говорил, что китовый объектив 18-55mm плохой? Во всяком случае, он занял не последнее место! Лидером же в этой четверке по разрешающей способности по открытой диафрагме оказался объектив Canon EFS 15-85mm. Sigma 18-125 не показала никаких выдающихся результатов, но и явных провалов обнаружено не было — все прогнозируемо. Объектив Canon 18-135mm оказался аутсайдером по причине сильного «размыливания» краев кадра на средних фокусных расстояниях. Он «слил» даже китовому объективу! Но выводы делать рано, переходим к следующему испытанию…

Максимальная разрешающая способность

При закрытии диафрагмы качество изображения у всех объективов увеличивается. Как правило пик разрешающей способности приходится на диафрагму f/5.6 — 8. Для каждого объектива был выбран оптимальный режим, когда средняя разрешающая способность становилась максимальной для данного фокусного расстояния. Смотрим график.

Итак, с лидерами все понятно — Canon 15-85 и Canon 17-85 идут «ноздря в ноздрю». Sigma 18-125 держится крепким середнячком. Canon 18-135 все-таки оттеснил китовый 18-55 в конец рейтинга.

Итоги первого раунда

Canon 17-85mm и Canon EFS 15-85mm показывают похожие результаты, но есть одно НО. В исходных данных (по ссылкам на обзоры) видно, что у 17-85 иногда бывает очень большая разница в разрешении по центру кадра и в углах.

У 15-85 разрешающая способность по центру чуть ниже, но вцелом детализация более равномерная — нет столь большого разрыва между краем и центром кадра. Заслуженное первое место в этом испытании получает Canon 15-85, второе — более дешевый Canon 17-85.

Sigma 18-125 порадовала лишь незначительным отставанием от лидеров (3 место), чего не скажешь о Canon 18-135. Чтобы «выжать» из него четкость больше чем у китового Canon 18-55 IS нужно очень постараться. В итоге он занимает 4-е место. Причиной столь плачевных результатов стала очень низкая четкость по краям кадра при фокусном расстоянии более 50 мм.

Даже несмотря на последнее место, китовый Canon 18-55 IS показал себя крайне положительно — это доказывает, что при определенных условиях при помощи он может формировать вполне качественное изображение.

Механические характеристики

Механические характеристики объектива не имеют прямого отношения к качеству изображения, но во многом определяют срок службы объектива, удобство его в использовании, четкость работы автофокуса, стабилизации (в случае ее наличия). Результаты этого теста взяты из подведения итогов об объективах на сайте photozone.ru. Шкала оценок 5-бальная:

• 1 балл — очень плохо
• 2 балла — ниже среднего
• 3 балла — «добротный средний класс»
• 4 балла — очень хорошо, но есть небольшие придирки
• 5 баллов — идеально!

Вот так распределились оценки механической части тестируемых объективов:

Лучшим оказался Canon 15-85, худшим — Canon 18-55.

Подведение итогов

Немного о системе оценки. Место, занятое объективом в той или иной номинации соответствовало баллам, присвоенным объективу. Баллы по всем номинациям складывались. Получалось, что чем меньше итоговый балл, тем лучше. Получается, что баллы «штрафные». Чтобы получить результат, нужно вычесть эти штрафные баллы из какого-то начального числа. Это число было определено таким образом, что китовый Canon 18-55 IS оказался неким «нулевым уровнем», от которого будем дальше отталкиваться. Кроме того, для тестов разных были введены весовые коэффициенты от 1 (то, что можно исправить в редакторе) до 3 (критически важная характеристика):

• Разрешающая способность: 3 (если объектив «мылит», то ни в каком редакторе это не исправишь)
• Хроматические аберрации: 1 (правится в RAW)
• Дисторсия: 1 (правится в RAW)
• Виньетирование: 1 (правится в RAW)
• Механическая часть: 3 (долговечность, удобство в использовании)
• Универсальность (фокусные расстояния): 2 (важная, но субъективная характеристика)

Синий столбец на диаграмме — набранный итоговый балл, чем больше, тем лучше. Красный столбец на диаграмме обозначает среднюю розничную цену (в тысячах рублей) на момент публикации статьи.

А так выглядит «абсолютная шкала», в которой показано, сколько баллов набрал каждый объектив в абсолютном зачете.

Что же, результат в некоторых местах довольно неожиданный. В первую очередь удивила Sigma 18-125 — такого соотношения цена/качество я не ожидал! Технические характеристики объектива вполне сбалансированные — особо выдающихся качеств нет, но и явные минусы тоже отсутствуют, твердый середнячок! Ее соперники по рыночному сегменту — Canon 18-135 и Canon 17-85 ощутимо от нее отстали.

Canon 18-135mm погубила сильная дисторсия, виньетирование и низкая разрешающая способность на длинном конце. Если первые два недостатка можно исправить программно, то третий является критическим. Из сильных сторон этого объектива — самый большой диапазон фокусных расстояний, относительно малые хроматические аберрации и неплохое качество картинки в первой половине диапазона.

Самое слабое места у Canon 17-85 — это сильные хроматические аберрации (даже слишком сильные!) и значительная дисторсия. По разрешающей способности он оказался весьма неплох и ненамного отстал от победителя данного соревнования — Canon 15-85.

Canon 15-85 показал себя как добротный и сбалансированный по характеристикам объектив. Главный его недостаток — виньетирование на коротком конце, однако, это, частично, следствие того, что у него минимальное фокусное расстояние меньше, чем у остальных участников данного соревнования. В остальном, объектив Canon 15-85 подтвердил звание флагмана в своем сегменте.

p.s. Данный анализ был проведен исключительно по результатам лабораторных испытаний, которые можно измерить численно. Предполагается, что все тестовые экземпляры объективов, упомянутых в статье оказались «удачными» — без фронт-бэкфокусов, перекосов ГРИП и т.д. Анализ цветопередачи, бликоустойчивости, рисунка размытия, скоростных характеристик и всего остального не проводился по причине отсутствия исходных данных.

Убедительная просьба не воспринимать данный обзор как руководство к действию («покупайте только объектив A, все остальное отстой!»). Результаты лабораторных испытаний не всегда дают полную картину ситуации. В реальных условиях объективы могут вести себя совершенно по-разному с разными фотоаппаратами. В «синем блоке» ниже по тексту будут приводиться ссылки на отзывы реальных пользователей на данные объективы.