Тема: Nikkor 24/2.8D vs Nikkor 24-70/2.8 ED на 24 мм? — Что лучше?
Автор реплики: Sla007
а я с другом на д800 сравнивали 24\2.8д который я купил за 6тр бушный и его новенький 24-70/2.8 — но сравнивали мы на пейзаже и сравнивали мы на дырках f8 — f11 — и что любопытно по разрешению — по центру сопоставимы — а вот по краям 24-70 в глубоком пролёте) — так что — смысл в старичке таки есть … вопрос для чего вы его берёте, скажем мне 24-70 нахрен не упёрся я портретис и снимаю на фиксы 85мм — 50мм — 35мм, и очень иногда — когда задний план распологает — возникает потребность в шу — и вот тут вариант 24\2.8д как маленький — дешёвый и резкий по полю на пейзажных дырках — очень кстати и менять посути его не на что — за сопоставимые деньги разумеется)… я не фанат этого стекла — далеко не фанат — просто это удобный вариант из серии : мало весит — мало стоит — свою задачу отрабатывает.
кривизна поля — или астигматизм или кома — какая разница? — это недостаток оптической схемы объектива и если мне нудно именно 24мм на пейзаже — а стекло за 6тыщ не имеет недостатков стекла за 60 тыщ… то о чём вабще тогда говорить? .. я понимаю моему другу с новеньким 24-70 тоже было обидно и досадно осозновать что 24-70 не идеал и что он в чём-то сливает дешовскому фиксу… но если нужен именно зум — то ему альтернативы нет… чего упираться то — как сигмоводы говорят о портретной мягкости зумов сигмы — когда это попросту мыло — как не называй недостаток — он останется недостатком… и сильная кривизна поля — это не мелочи — это хуже сильных ХА — это не убирается пост-обработкой. а на 24\2.8 на f8 — не надо и обрабатывать — всё чётко
24ка дэшная не шибко популярное стекло… я тоже весной хотел продать — пока не приспособился им работать со 100% гарантей результата… но я же не пишу — что раз я умею и у меня есть так сказать свой метод фокусироваться — то это в плюс стеклу) — надо так чтоб блондинко на пляже дал камеру — она тыкнула в кнопку спуск и кадр супер) покарайней мере технически был — вот тогда — стекло хорошее…
собственно — кажный решает для себя и только для себя что ему удобнее — мне тут на несколько дней попал в руки новый 24-85вр — и он мне понравился и даже на 24мм против фикса и цвет ярче и конраст выше и фокусируется надёжнее… если не одно но — хорошо у него всё только по центу кадра — по краям всё печально, я вабще тут намыоиваюсь мануальный ширк фикс взять — для съёмок на бесконечности и для съёмок на гиперфокале — из тех соображений что такие фиксы — неубиваемы — малы в размерах бывают — ну по качеству неплохи…
Автор реплики: Grover
Если не кропить то 24/2.8D нормальный
Если разглядывать мелкие детали увеличивая фотографию и делать кроп, то новые объективы выигрывают, для портрета это не так важно, а для пейзажей детализации очень даже важна
Я вот имел 24/2.8 в принципе был доволен, особенно малым весом) но нет пределу совершенства после долгих маяний купил 18-35G.
Тема: Пейзажные объективы для Nikon D800E
Автор реплики: WingfirE
14-24/2.8 нормально для пейзажей идет. Можете в сети фотки Olaf поискать, он как раз сейчас на такую связку снимает. 14-24/2.8 в своем диапазоне не сильно и хуже фиксов, на 21 мм только чуть уступает цейссу 21 до 5.6 по краям, на 24 мм чуть уступает 24/1.4 до 5.6 по краям.
Автор реплики: shirasoni
Безусловно, лучшее решение, если не ограничивать себя в бюджете — Nikon 14-24mm f/2.8G ED AF-S. У этого объектива просто превосходные оптические качества и хорошие углы (резкость, контраст, геометрия, …) при одновременном удобстве зуммирования. Однако, если все же бюджет играет роль, то лучшее решение для человека, критически относящемуся к качеству своих снимков — это Samyang 24mm f/1.4 US UMC. Поясню. Самым слабым местом у объективов-шириков являются углы получаемого снимка. Если центр кадра у всех более-менее неплох, то именно «мыльные», либо «заваленные» углы на снимках сильно портят впечатление. Если не брать родной топовый зум, то зумы сторонних производителей не дают хороших углов. Если же выбирать фикс, то я думаю идеальное фокусное — 24 мм. То, что шире — обычно дает «бочку», объектив же с фокусным больше 24 мм. часто не вмещает в себя желаемое поле.
Тема: 16-35 vs 14-24
Автор реплики: Julysha
Основная проблема 14-24 — зайцы, которые ловятся выступающим стеклом даже от бокового солнца. Поэтому главная забота — иметь огромную бленду-трубу, которая всё это хозяйство прикроет тенью, и в кадр на 14 мм не попадет 
В качестве бленды использую ладонь мужа, который стоит на расстоянии и создает тень на объективе
По этой причине я на всякие фильтры забила, снимаю с 14-24 без фильтров, ДД Ешки вытягивает, чтобы не получить засветы по небу, а остальное можно в конвертере поправить. А на Д700, действительно, проблема с градиентником встает в полный рост. По этой причине я очень редко фотографировала с 14-24 на природе (когда был только Д700).
14-24 — в основном репортажный объектив для работы на открытой, он незаменим в ситуациях, когда требуется светосила и быстрота фокуса (кстати, 16-35 тоже фокусируется очень быстро). Ну и для грандиозного неба, для интерьеров
…
У меня с ним сложности при фокусировке на Д800Е, т.к. приходится как-то компенсировать шифт-фокус, который у него очень большой. Одним словом, на диафрагмах 5.6-8 фокус убегает вперед к бесконечности, что при таком большом угле приводит к замыленности картинки (если фокусироваться на дальнее), либо к уходу ГРИП с ПП. Приходится прикидывать, на сколько единиц делать поправку, куда фокусироваться, чтобы ГРИП не ушла с горизонта и особенно с краев на бесконечности.
Мнения я не поменяла: они очень разные. 14-24 резче, в основном за счет микроконтраста, он, как макрик. 16-35 рисует мягче, но, как мне показалось, тональных переходов у него больше. При желании его картинку можно доработать, если требуется. Если же нужна мягкость, то оставить. 14-24 такой возможности не дает, у него контраст доминирует, особенно, если освещение с резким контрастом.
К 16-35 я шла очень долго. Я всегда понимала, что на каждый день требуется какой-то другой об’ектив. 14-24 — очень непрактичный во многих отношениях, его невозможно целый день держать на камере. Тот, у кого он есть, понимает, о чем я говорю. Нужен был практичный об’ектив, пусть с меньшими оптическими характеристиками + возможность использования фильтров. Выбор-то невелик. Альтернатива — новый 18-35. Но у него нет 16 мм и стабилизатора, конструктив хуже, светосила переменная, хотя на некоторых фокусных и диафрагмах оптически он ближе к 14-24. Зачем мне второй аналогичный? Другая альтернатива — набор фиксов 18/3.5, 21/2.8, 24/1.4, 28/1.8, 35/1.4. Это очень здорово, но все же непрактично для тех целей, для которых мне требовалось — широкоугольник на одну из камер на целый день без смены. Следующим куплю 24/1.4 и с него начну коллекцию широкоугольных фиксов, все-таки в моих сюжетах фокусные до 50 мм — наиболее востребованы.
Если у кого-то нет широкоугольника вообще, то начинать нужно, наверно, с 16-35. 14-24 — очень специфичен по задачам и применению. Он нужен под определенные сюжеты, под репортаж с короткого расстояния, под неторопливую с’емку, когда можно подбирать оптику под конкретную сцену.
Что касается 16-35, то в первые дни я с ним долго сражалась, многое не нравилось, так что первое впечатление в какой-то степени оправдывалось. Но я не сдавлась, много снимала и анализировала. Обнаружила небольшой бек-фокус на зажатых диафрагмах при фокусировке на дальнее. Возможно, это тоже шифт-фокус, который исчезает при поправке -3-4. И тогда стекло радует детализацией по всему кадру. С короткого расстояния в несколько метров поправка не требуется. В общем, все, как всегда — к любому новому инструменту нужно приспособиться
Тема: Выбор: Nikkor 14-24/2.8 или Nikkor 17-35/2.8 для пейзажной съемки
Автор реплики: arg
в конечном счете стал обладателем 14-24. объектив шикарен скрростью и цепкостью аф. фокусные достаточно удобны на кропе, для съемки городских сюжетов и пейзажей шире не нужно, в помещениях тоже шире необходимости не возникало пока за примерно 1500 кадров. а вот уже поджать хотелось. из этого делаю вывод, что как универсальный широкоугольный зум все-таки по фокусным 16-35 самым удобным будет. а 14-24 он своеобразный и не всегда удобный. зато как здорово снимать им неожиданные сюжеты, особенно если в них не очень много геометрически правильных фигур.
в моей связке д7к и 14-24 наблюдается сильный бэк фокус, который исправляется поправкой в 20, но если замерить точно, то там наверное нужно 21. хотя замерял по мишеням я в поездке при очень неудобных условиях и в жуткой спешке. сама камера уже побывала в сервисе на настройке авто-фокуса еще до того как повился 14-24. выходит бэк-фокус у объектива. конечно печально за такие деньги получить гемморой с БФ на проф стекле, меня это искренне растроило. но с другой стороны, я надеюсь, что это вопрос решаемый (планирую нести в сервис), а достоинства объектива позволяют забыть о низком контроле качества производителя. вобщем, не жалею, что приобрел именно 14-24, а не 17-35, который я кстати все-таки смог бегло попробовать — в теч 1 дня снимал в москве в канун нового года. он тоже хорош, но на кропе все же 14-24 намного интересней и по фокусным, и по разрешению, что видно, кстати, невооруженным глазом.
Автор реплики: WingfirE
У меня тоже иногда 14-24 не попадает в фокус, но обычно это при плохом освещении или по самым крайним точкам, но это случается и с другими объективами, так что тут ничего необычного нет. Кстати, что более вероятно — объектив нормальный, просто вам в сервисе слишком перекрутили настройку фокуса камеры, чтобы под предудущий объектив попадало.
Автор реплики: Julysha
После юстировки камеры (Д7000) мой 14-24 стал иметь фронт на открытой на улице (видовые картинки) и бек с МДФ при электрическом освещении. Это не проблема объектива, это проблема камеры.
Но можно приспособиться: на улице я фокусируюсь на удаленный предмет, тогда вся сцена будет в ГРИП, а если фоксироваться по ПП, то будет попадать точно. А при электрическом свете на Д7000 почти на всех объективах есть небольшой бек, так что введение временной поправки поможет.
Объектив очень сложен для фокусировки, т.к. у него ГРИП изменяется семимильными шагами при незначительном изменении расстояния фокусировки. К нему нужно привыкнуть и каждый раз выбирать точку фокусировки в зависимости от того, что хотите получить в зоне ГРИП
То есть фокусироваться не по самому важному объекту, а рядом (ближе, дальше, если важна зона ГРИП, а не только объект). Лучше всего изучить таблицу Гиперфокала, она прольет свет на все возникающие проблемы
Только для Д7000 не пользуйтесь стандартной таблицей. т.к. для Д7000 размер кружка нерезкости нужно закладывать очень маленьким. Лучше брать отсюда (вводить 16 Мп и размер матрицы): http://www.ixbt.com/digimage/minox/dc6311/rezk14d.swf
Для информации: на Д7000 для 14 мм и при диафрагме 5.6 гиперфокал — на 3.6 м, при f4 — 8.16 m, f2.8 — 11.7 m. Вот как
Если у камеры есть бек/фронт фокус, т.е. если возникает недолет или перелет через реальный гиперфокал, то тогда и получаем проблемы.
По поводу бек-фокуса: у широкоугольных объективов ГРИП несимметрична относительно точки фокусировки: 1/3 ее находится перед объектом и 2/3 — за ним. По этой причине может возникать ощущение, что объектив не захватывает ГРИП перед объектом, т.е. похоже на бек-фокус.
Тема: Золотая середина из шириков на d750
Ресурс: Club Nikon
Форум: Club Nikon> Фототехника> ОБЪЕКТИВЫ> Широкоугольные объективы
Автор реплики: Julysha
Недавно я была в фотомагазине, в котором есть комиссионный отдел
Невольно обратила на себя внимание витрина, заполненная 14-24/2.8, штук 6-8. Такого количества одинаковых объективов больше ни у какого бренда и типа не было, даже китовых выставлено меньше
Похоже, что люди по каким-то причинам сбрасывают его, причем по очень небольшой цене. Возможно, меняют на Тамрон 15-30/2.8, который не намного хуже, диапазон ФР больше + стаб. Возможно, очень неходовые ФР. Возможно, сложное использование в пейзаже (из-за фильтров). Да и просто тяжелый и эргономически неудобный, особенно на небольшой тушке.
В свое время 14-24/2.8 был легендой (его выпустили одновременно с Д3 в 2007), заменял в себе многие ШУ-фиксы, я тогда его и купила. Но сейчас разные бренды выпустили много отличной современной оптики, которая не хуже. Вроде бы и у Кенона есть новый светосильный ШУ-зум. Я уже не говорю о фиксах от Цейсса.
Про 14-24/2.8 могу лишь сказать, что он очень капризный во время съемки. У него сильнейший шифт-фокус, который постоянно нужно учитывать. Малейшее отклонение в работе АФ как самого объектива, так и тушки, как фокус улетает не туда, куда нужно, и на огромное расстояние. Сложнее всего получить ближайший ПП в ГРИП.
Я мучилась с ним на Д700, но там хоть разрешение небольшое, и промахи не так заметны. На камерах без подстройки АФ вообще было невозможно снимать, особенно при зажимании диафрагмы (фокус мог улететь за бесконечность). На Д800Е и Д810 он был тоже весьма капризным. И слишком микроконтрастным, аж до ряби в глазах при мелких деталях типа травы. Как ни странно, он мне больше всего понравился именно на Д7200: микроконтраст не такой забивающий, диапазон ФР удобный, и по АФ более-менее предсказуемый, хотя на 24 мм имеет склонность к бек-фокусу, а на 14 мм — к фронту.
Тем не менее, я его продавать не собираюсь. Он незаменим в репортаже и при съемке интерьеров. И теперь буду иногда ставить на Д7200 (когда солнца нет, с солнцем он сразу ловит зайцев
 
 
Тема: 16-35 vs 14-24 vs 18-35
Автор реплики: Vasso
Может кому то будет интересен опыт. Выбирал ширик долго, цель была съемка в помещениях, портретка, побочно пейзажи.
Из того что выбирал были 16-35, 17-35 2,8, 18-35 Г, 18-35Д, 14-24Г, Токина 16-28, 17-35.
Все объективы пользовал немного. Консультировался у Юляши, за что ей большое спасибо.
16-35 — откровенно слабый не по центру на открытой, слабоватые углы, что можно на пиксел пипере увидеть на больших фото. Хроматит заметно для своих денег. При этом на поджатой очень приятный. Мягко рисует в силу невысокого разрешения, но мыла не дает. Плюсы фильтры все дела, хорошо держит контру. Минус — огромная дисторсия что неприятно при съемке интерьеров, она правится не очень сложно. Боке на 35/4 абсолютноникакое и портретно он не шибко хорош. темноват. РАзброс качества. Отбракован в силу несоответствия задачам.
17-35 2,8. Мыльный, мягкий, 2,8 нерабочие, слабые углы. Хроматит ажно палками. При ресайзе можно юзать или при сильном поджатии. Отбракован — не стоит своих денег.
18-35Г 3,5-4,5. Оечнь резкое стекло, дает плоскую неживую картинку, очень насыщает цвета. Идеальные углы. Хроматит слабо. Не боится контры. Жуткие искажения на почти всех фокусных. В помещении после съемки можно выравнивать интерьер часами, даже дхо не спасет. Линза очень любительская, с чумовым разрешением при том и хорошим весом. Ее хорошо использовать как тревел, легко с ней гулять. Круто и быстро фокусируется, даже лучше чем 16-35. В интерьерах противопоказана. Боке нет.
18-35Д. Классная по цена качество линза. Углы плохие. Быстро фокусируется. очень насыщает цвета. Сильно хроматит. Самая легкая. Картинка не такая плоская как на 18-35Г, юзал в репортажных целях.
14-24Г. Крутая линза. Мерзко резкая, контрастная. Ловит зайцев отовсюду. Если не считать зайцев и отсутствия фильтров идеальная вещь, за исключением нехудожественности и 24 мм, которые лошадят только в путь, не подходит почти для съемки людей. В интерьерах что надо. Отбракована из за несоотвествия задачам.
17-35 токина. Неплохая линза. АФ недурной, работает как надо. При холоде становится тягучий зум. ПО картинке очено приятная, прозрачная. диафрагма 4 не резкая и не мягкая, легкое боке. Хром умеренный. плохо держит свет. Отбракована из за цены сродни 16-35/4, хотя за исключением контры показалась мне лучшим вложением средств. Не понравилась 4, хотелось больше. Вариант интересный. Искажения умеренные.
16-28 токина. При знакомстве с линзой был удивлен. Очень сочная цветопередача, боке мягкое и дорогое. ОЧень приятное. 28 мм интересны как портретные. Очень низкий уровень искажений, которые правятся в пару шагов. В интерьерах отлично отрабатывает.
НА прикрытой очень резкая, картинка четкая. углы выравниваются при небольшом поджатии диафрагмы. Был впечатлен линзой, чесное слово. 2,8 мягкая но не софтящая. При -20 зум начинает тупить, но не тупит он по факту только на 18-35 Д при таком холоде. ЗАйцы очень сильны, но в реальности проблема только в ночной съемке, ореолами вокруг фонарей. Поскольку валяется 18-35 Д, который ночью отлично работает это для меня не проблема. Выбрал ее, как наиболее подходящую под задачи. Фильтры не одеваются но я ими не пользуюсь.
Возможно кому то краткий такой обзор пригодится.
П.с. выбирал ширик около года-полутора.
Тема: Nikon 14-24\2,8.
Ресурс: Club Nikon
Форум: Оптика для фотокамер Nikon
Автор реплики: Julysha
Для большинства пейзажей на ФФ потребуются фокусные, лежащие в диапазоне 20-35 мм. 14-24 — отличное стекло (утверждаю как владелица), но для ФФ у него не очень много сюжетов. По крайней мере, не для большинства пейзажей.
Какие ограничения?
1. Если не хотим иметь завалов вертикалей, то горизонт нужно помещать по центру, что противоречит самой идее пейзажа. Выход — кропить.
2. При 14 мм предметы, находящиеся в пяти метрах от нас, будут отнесены далеко к горизонту и станут мелким ЗП.
3. Близлежащие предметы, попавшие на край снимка, резко исказят свою форму (хорошо, если это предметы неузнаваемой геометрии типа камня, а если шар — то уже плохо).
14-24 на ФФ идеален для интерьерной съемки и для фотографирования объектов на фоне пейзажа (пейзаж получится широкий, почти панорамный, как наш глаз видит, а не ограничится парой десятков углов, которые имеем при фотографировании на обычном фокусном).
Но стекло, действительно, уникальное. Я его чаще всего использую на кропе — там оно дает углы, соответствующие 21-36 мм, они в пейзаже более востребованы. Для ФФ нужно либо 16/17-35 покупать, либо довольствоваться 24-70, 24 мм — очень хороший угол для пейзажей.
Широкий угол вбирает в себя очень большой ДД. Поэтому, когда Д700 с 14-24 не справляется по ДД, я жертвую сверхшироким углом и снимаю ту же сцену на Фуджик на просто широкий угол на 12 мм. Обычно не подводит. Из-за этого и хочу иметь хоть один широкоугольный зум для ФФ, на котором можно использовать фильтры.
Кстати, градиентник — не панацея для сокращения ДД (он применим только на плоскослоистых пейзажах), розовый фильтр справляется с этой задачей не хуже (если, конечно, не красный закат ), зато работает для любых сюжетов, а заодно и глубокие тени вытягивает.
У меня есть 24-70 и 14-24. 24 мм мне больше нравятся на 14-24, т.к. на открытой диафрагме почти не сказывается кривизна поля, которая на 24 мм на 24-70 просто огромная. На средних диафрагмах 24-70 на 24 мм даст больше резкости и детализации. Но у фикса, наверно, лучше, хотя этот фикс старый пленочный. Возможно, он по углам на открытой мылит и хроматит (на ФФ).
Если нужен ширик на ФФ, а фильтры не требуются, то однозначно, я бы купила 14-24. В диапазоне 20-24 на него очень хорошо получаются пейзажи на ФФ (и на кроп), а так же есть и экстремальные углы, которые иногда всё-таки востребованы (например, для интерьеров, церквей и т.п.). Да и просто фантастическое стекло (чего я бы не сказала о 24-70).
Автор реплики: nailz
взял 14-24 — очень доволен, спасибо рекомендовавшим резкий, а самое удивительное — цвет в разы лучше, чем на 85/1.4D & 35/2D.
Тема: выбор: af nikkor 24mm f/2.8 или 28mm f/2.8?
Ресурс: Клуб Foto.ru
Форум: Обсуждение фототехники
Автор реплики: Udod
28/1.4 это действительно очень хороший объектив в то время как обычный /2.8 ничем не выделяется ни резкостью ни картинкой. Объектив как объектив.. 24/2.8 очень хорош, не имеет дисторсиии, резок и прекрасно подходит для перспективных снимков и пр. Изображение ровное, но вообще говоря суховатое. Штука в том что сравнивать эти два объектива нельзя т.к. область применения у них разная. 28мм более нормален и вообще говоря более универсален.
Автор реплики: Николай Мартыненко
Скажу то, что сам, из собственного опыта, знаю. 24 АФ Самое простое, ничем не выдающееся стекло. 28 АФ откровенно хуже 24-ки. Как по мне, 28-ка самое поганое у Никона, из линейки фиксов 20 — 35мм. Я бы их так расставил: 35/2,0, 24/2,8, 20/2,8, 28/2,8. Во всяком случае это тот ряд, который имел, имею.
Ни одного их последней серии G не имею и не тянет. Об этих ничего сказать не могу.
А вот мануальные, совсем другой расклад. Если кому интересно, распишу что и как по мануалам. Ряд: 15мм — 35мм. Опять же исходя только из собственного опыта и того, что имел, имею.
Расставлю так: 15/5,6, 28/2,0, 28/2,8, 35/1,4, 20/2,8, 24/2,8.
Тут сразу видно, что 28мм с последнего места в афтофокусной линейке прыгнул на второе. По мне так и есть. 28мм, что 2,0, что 2,8, — оба самых приличных в этой линейке мануалов, не считая стоящего особняком 15мм (ИЗ ТЕХ ЧТО ИМЕЛ ИЛИ ИМЕЮ).
Тема: Nikon 24mm f/2.8D AF Nikkor на Д90
Автор реплики: kondak
На моем D200 долго стоял просто как штатник.
всем хорош, но большие ХА сильно напрягали.
Но если это править автоматом в редакторе, то это хор объектив за свои деньги.
на твердую 4 из 5.
Автор реплики: Senna
Имею 24 2,8D. Правда покупал его на плёнку. Но и на D300 использую частенько. Правда на цифре не для пейзажа, а для ростовых портретов в условиях маленьких помещений. Когда и 35/2 уже много. Хороший объектив за свои деньги. Радует своей компактностью и весом. Обычно когда иду на съёмку пейзажа — 24, 35 и 50 рассовываю по карманам и на камере телевик или макрик.
Смотря наверно для чего этот объектив использовать. Я пейзажи на цифру не снимаю. Для этого плёнка есть. Цифирь исключительно репортаж и заказная портретная съёмка. И тут в стеснённых условиях помещений 24 2,8 меня частенько выручает. Он лёгкий и компактный и прекрасно вписывается в тройку объективов 24 2,8Д, 35/2Д и 50 1,4Д, которые у меня весьма востребованы. Кропнутую оптику я не покупаю принципиально. Хочу чтобы была полная совместимость по оптике со всеми моими камерами.
Тема: пейзажный фикс на кроп
Автор реплики: flash-v
У меня был никон af24/2.8d, на D90, сильно плохо сказать не могу, но и не особо понравился, из-за чего, смогу только вечером объяснить и выложить снимки (как ни странно не сумел получить достаточно резких снимков) с этой особенностью лично я не справился. В итоге снимаю пейзажи на сигму 24-70/2.8 которая hsm, на 24 мм весьма неплохо, на мой взгляд не хуже этого никона. У меня в альбоме ворота алханая на никон 24 снято, можно посмотреть.
Автор реплики: Mike_P
постановка вопроса несколько неправильная. Пейзажи снимают на разных фокусных, одним фиксом не ограничиться.
Nikkor 20 мм на кропе невыразительный и по резкости м.б. хуже кропозумов.
Nikkor 24 мм некоторым фотографам нравится рисунком, а по мне так самый обычный объектив, поэтому продал.
Если хотите хороший ширик, то все же надо помнить, что они сравнительно дороги, есть правда старые неавтофокусные Nikkor Ai, Ai-S.
Я сторонник не слишком широкого угла для пейзажей, типа 24 мм ЭФР, такое фокусное вполне нормальное в зумах, например в 16-85 VR и Tokina 11-16/2.8.
Тема: Nikon 24 f/1.4 или 14-24 f/2.8 на D800
Автор реплики: NVaidim
В турпоездки ездил с 14-24, никаких проблем с габаритами и фильтрами не ощущал, немножко фокусного не хватало для съёмки людей, (брал у друга). Просмотрев снимки 90 % снято было на F8. Вечером дырки 2,8 все равно мало. Взял 16-35 и 28 f/1.8 за те же деньги для меня толку больше чем от 14-24 и тем более от 24ки. 16-35 очень не плох на d600. Немножко на открытой падение по краям если с лупой лазить, на F8 всё хорошо. В общем днём 16-35, ночью и помещение 28, ну вот такой выбор для себя сделал. А вообще тема уже обсуждалась здесь.
Автор реплики: Julysha
У меня есть и 14-24, и 16-35. Оба хороши на Ешке. Со штатива не снимаю. Почему-то без шевеленки. С 1/30 с рук.
16-35 удобнее, хотя архитектуру лучше снимать на 14-24, у него дисторсия меньше.
Разница в основном в картинке. У 16-35 она более художественная и пластичная. А 14-24 просто тупо бритвенно-резкий и сильно контрастный. Он ведь репортажный, а 16-35 — наследник 17-35/2.8, любимца пейзажистов, унаследовал его лучшие черты. В новой версии Никон пожертвовал светосилой, зато заметно улучшил края и углы.
Сравнивать фиксы с зумом совершенно некорректно. Они для разного. У фиксов всего одно фокусное. Нужно на каждую камеру ставить по одному, получается много.
К 24 мм я привыкла, т.к. годами пользовалась 24-70 как штатником. У 16-35/4 VR фокусное 24 мм намного лучше, без такой сильной дисторсии и без кривизны поля, поэтому края на бесконечности резкие. С другой стороны, 24 мм мне уже до смерти надоели, поэтом я сейчас почувствовала огромную свободу, получив диапазон 16-35 (наиболее востребованный).
На 14-24 я снимаю в основном в помещении (на открытой, т.к. без вспышки), архитектуру и кадры с огромным небом. На Ешке с ее большим ДД можно обойтись без градиентного фильтра. Но 14-24 очень неудобен в обращении, постоянно приходится думать о сохранности его передней линзы, в положении 14 мм она вступает за пределы куцей встроенной бленды. Один раз я его всё-таки слегка поцарапала, ремонт обошелся в 700 долларов (при царапине заменяют весь передний блок, он неразборный). Ловит зайцев при любом боковом солнце. И эргономически он неудобный — короткий и тяжелый (1 кг ровно), трудно распределить вес на левой руке — пальцы норовят коснуться передней линзы. В остальном — замечательное очень резкое стекло. Но на Ешке на открытой для резких краев нужно поджимать диафрагму, на Д700 — не нужно, т.к. разрешение хуже.
Если выбрать правильный ракурс, то ни 16 мм, ни 14 мм — ни разу не широко. Воспринимаются вполне органично. Однако на таком фокусном можно снимать практически на открытой, не сильно заботясь о ГРИП, и не думать о шевеленке. Одним словом, диафрагма 5.6 позволяет снимать с широкой ГРИП без влияния дифракции
Это тоже очень важно на многопиксельной матрице.
Фиксы нужны для художеств. По краям они ничуть не резче
Скорее, наоборот (если говорить о пейзаже). Но они интересны другим рисунком и возможностью очень малой ГРИП на открытой.