Тема: Travel d600 что купить в поездку
Автор реплики: Julysha
На полный кадр — однозначно 28-300 VR. Если особых требований к попиксельной резкости по всему кадру нет, то он — просто находка. Им можно и портреты снимать на длинном фокусном (с очень хорошим размытием), и псевдо-макро, и просто пейзажи и путевые заметки. Стабилизатор позволяет забыть о штативе и снимать с рук с 1/10. Штатив в отпуске — обуза.
Автор реплики: iggy
Какой-то удачный у вас 28-300. Точнее деталей по краям нету. Резкий он только по центру. По краям на многопиксельной матрице даже Ф8-Ф11 не помогают. Мой 28-300 на Д600 просто никакой, хотя на Д700 он ведет себя отлично. Но на Д600 основной проблемой становится лажающий АФ. На коротком конце фронтфокус, на длинном переходит в бэкфокус. Настроить не получается. А на Д700 вообще ошибок автофокуса незаметно было.
Автор реплики: Zaits
Мой экземпляр на Д610 больше соответствует описанию Юлии. В первом приближении, при очень лёгком знакомстве. Обстрелять как следует ещё не успел, но общее впечатление очень хорошее. Даже более, чем ожидал. Но бум посмотреть, как он себя покажет в поездке
Тема: Очередной выбор штатника на Д700
Ресурс: Клуб Foto.ru
Форум: Цифровые зеркальные фотоаппараты
Автор реплики: Годунов Игорь
У меня есть первая версия 24-120 — не впечатляет ни разу. И как раз именно рисунком — на открытой дырке откровенный софт-фокус, как будто через софт-фильтр снимаю. Недавно взял себе 24-85/3.5-4.5 G VR — дёшево и сердито (причём, и вторичного рынка не надо — он и на первичном недорог). По сравнению со старым 24-120 он просто орёл. Ничего худого не скажу про 24-120/4 G VR. Не взял его только потому, что не влезал в бюджет, а так, по мне он самое то, особенно учитывая «зумастость» (120 мм иной раз нелишние). Сравнить с 24-105 L Кэнона не могу, я не кэнонист и слабо представляю себе картинку с этого объектива.
Насчёт 28-300 вопрос неоднозначный. В своё время думал о нём, но остановился на варианте 24-85 G VR + 70-300 G VR. ИМХО, картинка сердитее (хоть в сумме и дороже, понятно). На мой взгляд, 70-300 вообще лучший объектив бюджетной серии. А 28-300 это более компромиссное качество, да и по габаритам/весу он немаленький очень, а ведь не всегда есть нужда иметь при себе 300 мм (ИМХО, лучше уж отдельный телевик брать строго по необходимости). Зато 24-85 просто фитюлька.
Аббревиатура и технические характеристики
Тема: 17-55 или 24-70 ччто скажете?
Автор реплики: Julysha
28-300 — скромное бюджетное стекло для туристов, им пользуются только для того, чтобы снять любой сюжет. Он не для пейзажей и художеств.
…
Без редактирования картинки не обойтись, т.к. у 28-300 очень низкий контраст. Я его купила только по одной причине: чтобы не таскать с собой пять килограммов стекол, когда для этого нет никакого желания, но пользуюсь им не чаще раза в месяц (и только на Д700), а 24-70 с камеры не снимается (я просто не знаю, что еще можно поставить на Д800Е в качестве штатника на все случаи жизни). 28-300 полезен, когда не хочется пропустить редкий момент.
Тема: Объективы для Антарктиды
Автор реплики: Alex64
28-300 отличается тем, что у него очень маленькая минимальная дистанция фокусировки (МДФ) — 28 см против 70 у 70-300, что очень удобно для псевдомакро (МДФ меряется не от передней линзы, а от матрицы). Применение макролинзы позволяет еще уменьшить МДФ. К розам на 28-300 могу подойти поближе и снимать на ФР 150. ФР 300 (с ахромат +3) использую уже для паучков типа такого.
28-300 — самый универсальный объектив. Конечно, макро лучше снимать макрообъективом, пейзажи — пейзажными фиксами, портреты — портретными фиксами, архитектуру — шифт-объективами и т. п. А тут — все в одном. Для путешествия самое то.
Не путать с фотоэкспедициями.
Тема: 28-300 на D600 и другие не топовые
Автор реплики: Julysha
28-300 плох на Д7000 и Д800Е, на Д600 его не пробовала, т.к. у меня этой камеры нет. 28-300 вполне терпим на этих камерах до 150 мм, а дальше можно говорить только об условном применении и запретить себе рассматривать 100% кропы.
Но при ресайзе до размера картинки Д700 (12 Мп) картинка выйдет лучше, чем на Д700 + 28-300.
Если бы у меня была мечта купить ФФ на все случаи жизни, то 28-300 оказался бы реальным кандидатом на штатник. Но в моей ситуации покупка камер уже пошла по руслу, в которое нас толкает Никон — специализация. По этой причине нет смысла на художественную камеру покупать не самые лучшие стекла, ешка со свсей беспристрастностью лишь покажет их проблемы.
По замыслу Никона, Д600 стала не только народным ФФ, но и удобной камерой для путешествий, чем-то таким, каким был Д7000 на кропе. И такие камеры нуждаются в удобных стеклах. Так что, 28-300 и 24-120/4 VR в сочетании с 16-35 — для нее.
По поводу рабочей дырки. На 28-300 такой является диафрагма 8. Это не значит, что на других нельзя снимать. Например, на 14-24 я иногда зажимаю диафрагму до 11 и даже более на ешке, картинка от этого не страдает, но ГРИП увеличивается. У 28-300 оптимальная картинка выходит на 8, на более открытой может падать контраст.
По поводу рисунка: рисунок стекла определяется совокупностью его несовершенств, которые проявляются на контурах. Чем совершеннее оптика, тем скучнее ее рисунок, однако на многопиксельных матрицах он почему-то вдруг проявился, а грубый рисунок, который был заметен только на Д700, на ешке кажется совсем вульгарно-грубым.
Nikon 28-100mm f/3.5-5.6G AF Nikkor User Reviews
4.4/10
average of 5 review(s)
Build Quality
3.4/10
Image Quality
4.6/10
-
3 out of 10 points
and recommendedlight — small — cheap — good focusing range
contrast not good at all — build quality — bad sharpness in the edges — backlight situations dismalTo be clear: this is probably the worst lens I have ever come across. Apart from being cheap and light it’s close to worthless. Maybe I’ve come across an especially bad specimen. Sure you can use it for landscapes with good light from behind or from the side and if you don’t want to carry around you expensive lenses, but trust me: even though I’m far from a pixel peeper, this thing is not worth it on a full frame camera, and it probably makes no sense on an APS-C/DX camera for many people due to its lack of wide angle there. If you need a more or less disposable lightweight standard zoom with decent performance take the 28-80 G lens. It’s quite a bit better in my opinion.
http://www.hitsticker.com | http://www.printradiant.com | http://www.adstateagent.comreviewed November 3rd, 2015
(purchased for $100) -
7 out of 10 points
and recommendedFull frame FX, lightweight, inexpensive, good glass, very decent when stopped down.
Plastic lens mount. All plastic body. Requires outofocus motor in camera body.I have used this lens on a D800 FX body and was surprised at the great daylight image quality given it’s price and and some negative reviews I have read.
First thing to note is that this lens was designed for full frame film use therefore equivalent to FX. It is probably a waste of time using it on a DX body as there are a number of inexpensive DX lenses available, designed for cropped frame sensors. On FX however, it offers a useful focal range and as with most zoom lenses, when stopped down to f8 or f11 in aperture priority mode it is really quite good with only a little softness in the extreme corners . The main image area is as sharp as many zooms in the mid price range and perfect with a little unsharp mask applied.
If you are photographing in a hazardous, wet, dirty, dusty or sandy area, why risk your expensive zoom when lenses like this or it’s equally good 28-80mm cousin are available and can give good service for ‘peanuts’ or the price of a filter?reviewed May 23rd, 2013
-
4 out of 10 points
and recommendednone
buit quality, optical qualityVery bad lens.
optical quality is very bad, soft at all apertures.
Good zoom range, but you can print only 10x15cm.reviewed January 15th, 2007
(purchased for $100) -
3 out of 10 points
and not recommendedExpendable
Everything elseFirst of all, this is a kit lens, being delivered with the old analog SLRs, so some of you propably have one lying around and are checking if someone has found anything useful to do with this lens.
If youre thinkin about buying this lens, the answer is: No, dont do it. Save your buck.
This is a lens you put on your camera when your kids are going to play with it, or you want to take pictures at a place where you have to use full body protection suits.
When you think youre lens might not live through the assignment, then this is the lens to use.reviewed December 21st, 2006
(purchased for $50) -
5 out of 10 points
and not recommendedThe lightest zoom lens you will ever find
One of the worst lens Nikon will ever produceThis lens came with my F80, and I have been using it since until I bought my 18-35mm from Nikon about a year ago. Everything about this lens is plastic, save the electronic contacts and a couple of screws as much as I can see. Everything about it is loose and cheap in feel. Even now one of the mounts have chipped off, but it still works.
Resolution of this lens is horrible, color is dull, focus is noisy though its no snail. There is two rings on this lens, the front which is just a small ring does the focusing, the larger one is the zoom. Is is not internal focus which makes using a polarizer difficult.
All that said its still an ok lens. Something you can safely use to photography (like it did) photograph friends working at the metal workshop with sparks flying. I also made numerous large B&W prints using this lens, which turned out beautifully IMHO, partly because it is sharp (for its class).
If you must, go buy any other lens other then this one. But if you already own one go ahead and use it as a throw-away lens (recycle if possible). Use it where you will not use other expensive lenses.reviewed December 16th, 2006
-
Тема: 28-300 или 24-120 ф4, что лучше на д600 для путешествий?
Автор реплики: Alex64
Каждый кулик свое болото хвалит. У меня 28-300 и он сбалансирован с D700 с его 12 Мп. 28-300 и шел у меня китовым к D700. Сам я D600 в руках не держал, но с его 24 Мп все таки смотрел бы в сторону 24-120.
Тогда немного о недостатках 28-300. Прочитал о них на форуме ещё до того, как столкнулся сам. Не миновали и мой экземпляр. Это:
— небольшое разбухание со временем резинки зума
— сползание вниз под собственным весом линзового блока при отщелкнутом переключателе lock.
Автор реплики: Sergeevichev Mihail
24-120 несомненно качественней, был такой, но 28-300 веселее. Давно прописался на камере и почти не покидает ее.
Вот и представим себе: или я тащу 2 камеры с 24-70 и 70-200, или занимаюсь лихорадочным перестегиванием объективов (что особенно весело на песчаном пляже).
Когда художественность изображения отодвигается на второй план в репортаже (технически снимки коммерчески пригодны, хост клуба не переваривает большие файлы), я выбираю одну маленькую гантельку, чем две большие гири).
Таким образом без особых технических претензий оба стекла годятся для любого трэвела, пейзажа и уж подавно для городских зарисовок. Берите любое исходя из своих предпочтений. Кому то важнее шире, кому то дальше.Просто мне 24-120 оказался коротковат, в силу профессиональных предпочтений. Формат А2 обе линзы держат прекрасно, а больше мне и не требовалось ни разу. Да и А2 всего пару десятков раз, штук 70 забирали А3, потоком идут А4 не говоря про ВЕБ размеры, а для этих нужд их за глаза. Большинство помарок, заметных вооруженным 100% увеличением на нековском мониторе, абсолютно не заметны на принтах, и проходят полиграфический ценз.
Да, остается единственный минус: рисунок. Потому и трэвел-репортаж, не портретные дырки у них совсем. Хотя на дальних концах 200-300 гиперзум может мыть прилично, главное за фоном смотреть. 24-120 не получается мыть совсем, Его кроп 180 равен грипу 5.6 нативных 180мм у ультразума. Таким образом их и следует сравнивать по размытию применимо к фокусному 180. Все что дальше: прерогатива ультразума. Как и более широкий угол прерогатива пятикратника. Тут нужно лично определяться, никто более выбора не сделает.
Выйти на улицу и поливать обеими линзами до посинения, благо российские магазины тут не отказывают, все давно распаковано а то и на витрине по единичному экземпляру.
Я после тестов фотозоны жуть как боялся обеих линз, на практике все пристойно, обе средней паршивости и такой же цены))).
ПЫСЫ: при проверке следует проверять обе на точность попадания на дальнем конце, на широком обе бьют чуть-чуть ближе, но это не критично для их светосилы.
Автор реплики: Julysha
На Ешку 28-300 не ставлю, не для того она предназначена, на ней в основном 24-70 стоит (иногда — 14-24, иногда — 70-200 или какой-нибудь фикс). А тут целую неделю снимала на Д700 с 28-300 и получила истинное удовольствие от свободы выбора сюжетов и легкости их воплощения в кадр. Думаешь только о сюжете, моменте и композиции, больше ни на что не отвлекаешся. Да, немного не хватает 24 мм, но к этому быстро привыкаешь и смотришь на выбор ракурса иначе.
Про Д600 ничего не могу сказать, но на Д800Е этот 28-300 после ресайза до 12 Мп почти не отличается от более дорогих зумов (делала такие тесты). Только боке ограничивается диафрагмой 5.6 (но рабочая у него все-таки f8).
Конвертируйте снимки в С1 с отключенным шумодавом и правкой дисторсии, а потом применяйте к ним плагин Topaz Detail-3 (без фанатизма, чтобы оставаться в рамках естественного вида) и после ресайза — Topaz InFocus, ну и снимать нужно без шевеленки и точно попадать в фокус
У него есть пленочные профили, которые для Д700 очень вкусные (для Д7000 — просто ужас, для Ешки — так себе, но принять можно). И не только для Никона. Я часто использую для Никона профили для Сони. И по детализации и разрешению (при наличии прочих удобных инструментов), я пока равного не нашла (для Ешки). Последняя версия хорошо тянет тени и света.
Использую с равной частотой — ACR (CC) и С1. Зависит от сюжета, камеры и кадра. Очень редко — CNX2, его демозаика и инструмент ББ меня ввергают в уныние. Хотя по цвету очень часто хорошо, но не всегда цвет из камеры нравится, честный цвет — не всегда красивый цвет..
Тема: AF-S NIKKOR 70–200mm f/4G ED VR Новый середнячок (полупро) от Никон с золотым кольцом
Автор реплики: Julysha
Если Вам нужен только длинный конец, то 70-300 лучше по следующим причинам:
1. Он более контрастный.
2. Он имеет честные 300 мм при любом расстоянии фокусировки, а у 28-300 с короткого расстояния (до метра) 300 мм превращаются в 130-160 или около того, с увеличением расстояния фокусировки фокусное расстояние на длинном конце становится всё ближе к 300 мм, достигая их только на бесконечности.
3. По резкости 70-300 на один стоп лучше, чем 28-300 (т.е. резкость у 70-300 на f5.6 такая же, как у 28-300 на f8), это очень полезно при съемке с рук при плохом свете и в ситуациях, когда требуется короткая выдержка.
4. Бленда лучше — закрытая и глубокая, что полностью защищает переднюю линзу (защитный фильтр не требуется), можно снимать под моросящим дождем (конечно, с нацепив на него непромокаемый пакет), бленда у 28-300 куцая, хлипкая и с большими прорезями, от дождя и пыли защищает плохо, часто соскакивает.
5. Под своей тяжестью объектив не выезжает, а 28-300 приходится носить, застегнув на защелку.
Преимущества 28-300:
1. он универсальный объектив (по фокусным).
2. у него МДФ — 50 см (можно снимать псевдо-макро), тогда как у 70-300 — полтора метра.
3. На всех фокусных достаточно резкий объектив, но оптимальная резкость — на f8.
Стабилизаторы у обоих одинаковые, держат хорошо, верных 2-3 стопа, скорость фокусировки приблизительно одинаковая.
У 70-300 и 28-300 не самые лучшие 300 мм. Ими можно пользоваться лишь от безысходности. Хотя с не очень большого расстояния (до 7-10 метров) получается хорошо. А вот с большого и всякая мелочь (типа перышки воробья) — плохо.